La esperada nueva película de Jonathan Glazer ('Sexy Beast',
'Reencarnación') que adapta la novela de Michel Faber afronta el final
de su rodaje en Escocia. Por CINEMANÍA
Aunque Under the Skin era una de
las películas que todo el mundo esperaba que se dejara ver en los
festivales de Venecia, Toronto o Roma, lo cierto es que el tercer
largometraje de Jonathan Glazer (Sexy Beast, Reencarnación) todavía está al final de su fase de rodaje, filmando unas últimas escenas en Escocia. Scarlett Johanssonprotagoniza esta adaptación de la novela homónima de ciencia-ficción escrita por Michel Faber. En ella, un extraterrestre llega a la Tierra y se transforma en una chica sexy (Johansson, claro); acto seguido se dedica a capturar gente sirviéndose de su atractivo físico para convertirla en comida que manda a su planeta. Daily Mailrecoge declaraciones de la actriz, donde aclara que interpreta "a
un alienígena que lleva mi piel. Pero en realidad no es una película de
ciencia-ficción típica, sino que se hace preguntas existenciales y es
mucho más complicada de lo que la sinopsis puede dar a entender". Sea como sea, de la colaboración Glazer-Johansson nosotros estamos dispuestos a ver cualquier cosa.
Los hermanos Wachowski y Tom Tykwer se preguntan si 'El atlas de las
nubes' será demasiado extraña para el gran público. Estos filmes
también lo fueron... y triunfaron. Por YAGO GARCÍA
Espectador de '2001' preguntándose por el monolito.
Es fácil entender a los Hermanos Wachowski y a Tom Tykwer. Por mucho que El atlas de las nubesse
anuncie como uno de los grandes estrenos del año (en EE UU, porque en
España la veremos en febrero de 2013), la combinación de un concepto muy
enrevesado con el precedente de Speed Racer y sus discreta recaudación ha puesto al trío responsable muy a la defensiva. "Triunfe o no triunfe, sabemos que hay muchos espectadores dispuestos a ver películas diferentes y modernas", comenta Tykwer para Slashfilm. Y, en la misma web, Lana Wachowski reconoce que "se trata de un filme muy raro", y admite que conseguir financiación de manos de Warner Bros. costó lo suyo.
Está por verse si la presencia de Tom Hanks, Hugo Weaving, Halle Berry y otros nombres con caché, así como unos efectos especiales de órdago, ayudarán a El atlas de las nubes a
triunfar, o si al final pesarán más lo enrevesado de su planteamiento y
su obvia megalomanía. Pero nosotros le damos un voto de confianza: no
sólo porque otras novelas inadaptables diesen lugar a grandes
películas, sino porque, como te demostraremos a continuación, ya ha
habido filmes más raros que un perro verde que han logrado resultados
multimillonarios.
2001: Una odisea del espacio (1968)
Recaudación: 268 millones de euros, ajustados (131ª más taquillera de la historia) ¿Por qué es tan rara? Para hablar de la película de Stanley Kubrick, sin
duda el caso más egregio de este informe, no basta con una sola
pregunta. En realidad, necesitamos varias: ¿qué les ocurre exactamente a
los monos del principio? ¿Por qué se vuelve mochales HAL 9000? ¿A dónde va Keir Dullea en la secuencia final? Y, sobre todo, ¿qué asteroides representa el monolito? Ya sabemos que estas cuestiones han sido resueltas por diversas fuentes, y por Carlos Pumares, pero ponte en el lugar de aquellos que se enfrentaron al filme por primera vez... ¿Por qué triunfó? El bueno de Kubrick siempre se guardaba un as en la manga, y en esta ocasión dicha baza fueron los mejores efectos especiales jamás vistos hasta entonces. Ayudados, además, por el espectacular formato Cinerama. Gracias a ellos, 2001... reunió
a una grey de espectadores que salían del cine con los ojos como
platos. Algunos de ellos, literalmente, porque dicen que es una película
idónea para ver puesto de alucinógenos, algo a lo cual la época de su estreno debió ayudar.
El Padrino (1972)
Recaudación: 488 millones de euros ajustados (23ª más taquillera de la historia) ¿Por qué es tan rara? Malacostumbrados por Uno de los nuestros, Los Soprano, The Wire y otros productos con chicos listos, es fácil olvidar que Francis Ford Coppola se la jugó a lo grande con su saga mafiosa. Que se lo pregunten a los ejecutivos de Paramount, quienes trataron por todos los medios de meter en vereda al cineasta: que si la fotografía de Gordon Willis era muy oscura y no se veía nada, que si la historia era muy enrevesada, que si Marlon Brando no daba el pego como Don Vito Corleone... Por fortuna, la taquilla puso las cosas en su sitio. ¿Por qué triunfó? Eludamos las respuestas fáciles ("porque es una obra maestra", y tal), y reconozcamos que El Padrino contaba en su momento con un gancho comercial en forma de best seller. Por
suerte para Coppola, buena parte de los espectadores que acudieron a
ver el filme en 1972 se sabían de memoria la novela original de Mario Puzo, la cual, paradojas de la vida, es recordada hoy principalmente por haber servido de inspiración al filme. El hecho de que sea la mejor película de la historia según CINEMANÍAtambién debió ayudar, claro.
Pulp Fiction (1994)
Recaudación: 165 millones de euros ajustados ¿Por qué es tan rara? Vale que Reservoir Dogs no fue precisamente un modelo de clasicismo narrativo y respeto por las normas de Hollywood. Pero Quentin Tarantino se
marcó un bonito órdago con su segundo largo: montaje acronológico,
súbitos cambios en el tono de la narración, misterios sin resolver por
doquier (¿qué demonios contiene la maldita maleta?), Samuel L. Jackson recitando
la Biblia... Algunos críticos la odiaron por su violencia, y respecto a
los espectadores, recordemos que cuatro años antes habían flipado con Pretty Woman. ¿Por qué triunfó? Pues, a lo mejor, el éxito de Pulp Fiction puede explicarse diciendo que los espectadores que habían flipado con Pretty Woman estaban
ya a otras cosas y buscaban desafíos. Pero eso sería una verdad a
medias: como su propio título indica, este filme ofrece los atractivos
de una novela barata de crímenes, acción y sangre, sólo que retocados
por un cineasta admirador de Godard y del cine de Hong Kong. Todo ello sin olvidar su abundancia de frases para la historia, de imágenes memorables (John Travolta y Uma Thurman marcándose un bailecito) y de momentos divertidísimos. Y, además, salía Bruce Willis...
Náufrago (2000)
Recaudación: 259 millones de euros ajustados (145ª más cara de la historia) ¿Por qué es tan rara? Tras los superéxitos de Philadelphia y Forrest Gump, Tom Hanks estaba
en la cúspide de su popularidad y era un imán para la venta de
entradas. Lo cual no nos explica cómo se volvió tan popular un filme
durante el cual, salvo en el prólogo y en el epílogo, todo lo que
veíamos era a Tom Hanks, a Tom Hanks, a Tom Hanks... Y a una pelota de
voleibol. Y a unos cocos. ¿Por qué triunfó? En el caso de Náufrago, tenemos que recurrir a las palabras "recital interpretativo". Cuando Robert Zemeckis rodó
esta película, Hanks no sólo estaba en el cénit de su popularidad, sino
también en el de sus capacidades, y resulta alucinante su forma de
llenar 143 minutos de metraje sólo con su carisma y su instinto de supervivencia: verle interactuar con Wilson el balón, o tratando de partir cocos con un patín, resulta un espectáculo por sí solo.
Recaudación: 41 millones de euros ¿Por qué es tan rara? Ya que mencionamos filmes causantes de enormes chascos en la audiencia, no podemos obviar al último trabajo (por ahora) de Terrence Malick. Es
decir, a esa película que proyectaron al revés sin que nadie se diese
cuenta, y que llevó a algunos cines a advertir de que, por muy a cuadros
que te quedases al verla, no pensaban devolverte tu entrada. Tras los
dinosaurios, las voces en off, las piruetas narrativas y casi total ausencia de diálogos, el hecho de que no estabas ante un drama romántico con Brad Pitt y Sean Penn resultaba bastante obvio. ¿Por qué triunfó? Sobre el buen resultado taquillero de El árbol de la vida ya disertamos en su día, así que resumimos nuestras conclusiones de entonces. Además de ganar (como Tarantino) una Palma de Oro, algo
que siempre queda bonito en el cartel, y de contar con los mecanismos
de difusión de la industria estadounidense, el cuco de Terrence se
aprovechó de un hecho contrastado: su condición de director mítico hace
que actores célebres se pirren por trabajar con él. Y, como bien
sabemos, unos nombres con gancho en el reparto suelen ser la clave para
cuadrar las cuentas.
Recaudación: 13 millones de euros ¿Por qué es tan rara? Puede que este drama no cuente con un plano fijo de veinte minutos, como sí lo hiciera su predecesora Hunger. Sin embargo, obviamos el detalle de lo bonito que puede ser un plano de veinte minutos cuando Michael Fassbender está
en él, y recordamos lo alienados que se debieron sentir aquellos que
pagaron su entrada esperando una cosa así como medio porno, en plan El último tango en París. Con sus largos silencios y su tono general de mal rollo, Shame recordó que "sexual" no es sinónimo de "erótico". ¿Por qué triunfó? Pese a todo lo anterior, Shame se
portó estupendamente en las pantallas, con unos ingresos que
triplicaron su presupuesto original. Tal vez ello se debiese a su
acerada crítica sobre la hipersexualizada sociedad contemporánea y su
obsesión por el triunfo, pero sospechamos que no es así. En lugar de
eso, apostamos por el morbo destilado por ese 'Fassy' muy patético, pero
muy matador al fin y al cabo: las chicas heterosexuales
alucinaron con ese pedazo de hombre, los hombres gays disfrutaron al
verle conocer varón, y los tíos hetero se preguntaron, a lo largo y ancho del mundo, si aquello no era una prótesis. ¿Y las chicas lesbianas? Pues no nos tiréis de la lengua, que empezamos a hablar de Carey Mulligan y no paramos...
'La jungla 5' usa el modelo de cara con letras popularizado por 'La
red social' y hace un guiño a la mitología de John McClane. Recordemos
que la película se desarrolla en Moscú. Por CINEMANÍA
Aprovechando el estreno de ‘Skyfall’
en Reino Unido —a los cines españoles llegará el próximo miércoles— ha
aparecido la noticia de que ya se ha puesto en marcha la producción de
la siguiente entrega de la saga. John Logan —nominado
al Oscar por ‘Gladiator’ (2000), ‘El aviador’ (‘The Aviator’, 2004) y
‘La invención de Hugo’ (‘Hugo’, 2011)— ha sido contratado para escribir
el guion de la película, que volverá a protagonizar Daniel Craig.
De momento no hay mucha información sobre esta ‘James Bond 24’, excepto que la intención es comenzar el rodaje el año que viene y estrenar el film en el otoño de 2014.
Lo más interesante respecto a este proyecto recién iniciado es quién
podría sentarse en la silla de director. Sam Mendes, responsable de la
última entrega, aseguró que no ve probable continuar en la franquicia
—aunque no lo descarta del todo— y los productos no han perdido la
oportunidad de hablar sobre su favorito: Christopher Nolan. Precisamente el cineasta que ha influido a Mendes a la hora de abordar la nueva aventura del espía creado por Ian Fleming.
Como sabréis, Nolan
ha declarado públicamente que es fan de la saga y que le encantaría
dirigir alguna entrega. Uno de los productores de ‘Skyfall’, Gregg Wilson,
ha confirmado que quieren reunirse con el director de ‘Origen’
(‘Inception’, 2010) y que sería “un sueño” poder trabajar con él. ¿Qué
os parece la idea?
Ha llegado un punto en el que prácticamente cada mes salta la noticia
de que alguna de las grandes superproducciones que se preparan en
Hollwyood ha encontrado un grave escollo en su camino. Lo que es más
sorprendente es el hecho de que Fox sea el estudio detrás de los dos últimos grandes casos, pues si hace unas semanas os hablaba de los problemas por los que pasaba la secuela de ‘El Origen del Planeta de los Simios‘ (Rise of the planet of the apes, Rupert Wyatt, 2011), hoy le ha llegado el turno a la segunda entrega de ‘X-Men: Primera Generación‘ (X-Men: First class, Matthew Vaughn, 2011).
El primer punto llamativo es que estamos ante un conflicto similar al de ‘Dawn of the Planet of the Apes‘, donde Rupert Wyatt,
director de la primera entrega y uno de los grandes responsable de que
fuese uno de los blockbusters más estimulantes de los últimos años,
decidió que no quería hacerse cargo de la película por mucho que ya
hubiese firmado el contrato para hacerlo. Las presiones de tiempo para
estrenarla en la fecha fijada y un guión que no parecía muy de su agrado
fueron las grandes responsables. Con ‘X-Men: Primera Generación’
también hubo cierto consenso en que la aportación de Matthew Vaughn fue clave para diferenciarla de la trilogía existente, pero ya entonces estuvo a punto de no dirigirla.
La
cuestión es que Fox era muy exigente con Vaughn a la hora de sacar
adelante ‘X-Men: Primera Generación’ en el menor tiempo posible, por lo
que el director de ‘Stardust‘ (2007) llegó a abandonar
durante un breve periodo de tiempo. Por fortuna, Vaughn decidió volver
antes de que Fox encontrase un reemplazo de última hora y acabó dándonos
una precuela mucho más interesante de lo que todos esperábamos. Hace
unos meses se confirmaba
que iba a encabezar la secuela, para la que también escribió un primer
tratamiento de la historia. Todo parecía un camino de rosas para que ‘X-Men: Days of Future Past‘ repitiese la hazana de la primera entrega, pero las cosas han empezado a torcerse.
¿Qué ha sucedido? Pues que Matthew Vaughn ha decidido abandonar la película,
poniendo así a Fox en el apuro de tener que contratar a alguien sobre
la marcha. Se desconoce cuáles han sido exactamente los motivos, pero la
película tiene que estar lista para estrenarse el 18 de julio de 2014,
contando ya con un guión definitivo y la confirmación de que los
protagonistas de la primera entrega iban a repetir sus papeles para que
el rodaje diese comienzo dentro de unas semanas. Aún se desconoce el
motivo exacto de la marcha de Vaughn (seguro que en poco tiempo lo
comentará en alguna entrevista exclusiva), pero parece que Fox quiere
conseguir el mayor continuismo posible, ya que su gran favorito para
reemplazarlo es Bryan Singer, guionista y director de ‘X-Men‘ (2000) y ‘X-Men 2‘
(2003) y que ya colaboró en ‘X-Men: Primera Generación’ elaborando el
primer tratamiento de la historia, lo mismo que hizo Vaughn para la
secuela.
Personalmente, creo que la apuesta por Singer, aún por
confirmar oficialmente, podría no ser tan ideal como parece, ya que una
de las mejores cosas de ‘X-Men: Primera Generación’ era que creaba una personalidad propia,
por lo que su presencia en ‘X-Men: Days of Future Past’ podría resultar
problemática en este apartado. Sí que sería ideal en el caso de que
fuese la última película que sirva de enganche directo entre ambas
franquicias, pero dudo mucho que Fox vaya a permitir que eso suceda. ¿Y
vosotros qué opináis sobre lo sucedido, os gustaría que Vaughn volviera a
cambiar de idea y regresara, os convence la posibilidad de Bryan Singer
o preferiríais que contratasen a otro realizador?
Espectador de '2001' preguntándose por el monolito.
