Los hermanos Wachowski y Tom Tykwer se preguntan si 'El atlas de las nubes' será demasiado extraña para el gran público. Estos filmes también lo fueron... y triunfaron. Por YAGO GARCÍA
Espectador de '2001' preguntándose por el monolito.Está por verse si la presencia de Tom Hanks, Hugo Weaving, Halle Berry y otros nombres con caché, así como unos efectos especiales de órdago, ayudarán a El atlas de las nubes a triunfar, o si al final pesarán más lo enrevesado de su planteamiento y su obvia megalomanía. Pero nosotros le damos un voto de confianza: no sólo porque otras novelas inadaptables diesen lugar a grandes películas, sino porque, como te demostraremos a continuación, ya ha habido filmes más raros que un perro verde que han logrado resultados multimillonarios.
2001: Una odisea del espacio (1968)
Recaudación: 268 millones de euros, ajustados (131ª más taquillera de la historia)
¿Por qué es tan rara? Para hablar de la película de Stanley Kubrick, sin duda el caso más egregio de este informe, no basta con una sola pregunta. En realidad, necesitamos varias: ¿qué les ocurre exactamente a los monos del principio? ¿Por qué se vuelve mochales HAL 9000? ¿A dónde va Keir Dullea en la secuencia final? Y, sobre todo, ¿qué asteroides representa el monolito? Ya sabemos que estas cuestiones han sido resueltas por diversas fuentes, y por Carlos Pumares, pero ponte en el lugar de aquellos que se enfrentaron al filme por primera vez...
¿Por qué triunfó? El bueno de Kubrick siempre se guardaba un as en la manga, y en esta ocasión dicha baza fueron los mejores efectos especiales jamás vistos hasta entonces. Ayudados, además, por el espectacular formato Cinerama. Gracias a ellos, 2001... reunió a una grey de espectadores que salían del cine con los ojos como platos. Algunos de ellos, literalmente, porque dicen que es una película idónea para ver puesto de alucinógenos, algo a lo cual la época de su estreno debió ayudar.
El Padrino (1972)
Recaudación: 488 millones de euros ajustados (23ª más taquillera de la historia)
¿Por qué es tan rara? Malacostumbrados por Uno de los nuestros, Los Soprano, The Wire y otros productos con chicos listos, es fácil olvidar que Francis Ford Coppola se la jugó a lo grande con su saga mafiosa. Que se lo pregunten a los ejecutivos de Paramount, quienes trataron por todos los medios de meter en vereda al cineasta: que si la fotografía de Gordon Willis era muy oscura y no se veía nada, que si la historia era muy enrevesada, que si Marlon Brando no daba el pego como Don Vito Corleone... Por fortuna, la taquilla puso las cosas en su sitio.
¿Por qué triunfó? Eludamos las respuestas fáciles ("porque es una obra maestra", y tal), y reconozcamos que El Padrino contaba en su momento con un gancho comercial en forma de best seller. Por suerte para Coppola, buena parte de los espectadores que acudieron a ver el filme en 1972 se sabían de memoria la novela original de Mario Puzo, la cual, paradojas de la vida, es recordada hoy principalmente por haber servido de inspiración al filme. El hecho de que sea la mejor película de la historia según CINEMANÍA también debió ayudar, claro.
Pulp Fiction (1994)
Recaudación: 165 millones de euros ajustados
¿Por qué es tan rara? Vale que Reservoir Dogs no fue precisamente un modelo de clasicismo narrativo y respeto por las normas de Hollywood. Pero Quentin Tarantino se marcó un bonito órdago con su segundo largo: montaje acronológico, súbitos cambios en el tono de la narración, misterios sin resolver por doquier (¿qué demonios contiene la maldita maleta?), Samuel L. Jackson recitando la Biblia... Algunos críticos la odiaron por su violencia, y respecto a los espectadores, recordemos que cuatro años antes habían flipado con Pretty Woman.
¿Por qué triunfó? Pues, a lo mejor, el éxito de Pulp Fiction puede explicarse diciendo que los espectadores que habían flipado con Pretty Woman estaban ya a otras cosas y buscaban desafíos. Pero eso sería una verdad a medias: como su propio título indica, este filme ofrece los atractivos de una novela barata de crímenes, acción y sangre, sólo que retocados por un cineasta admirador de Godard y del cine de Hong Kong. Todo ello sin olvidar su abundancia de frases para la historia, de imágenes memorables (John Travolta y Uma Thurman marcándose un bailecito) y de momentos divertidísimos. Y, además, salía Bruce Willis...
Náufrago (2000)
Recaudación: 259 millones de euros ajustados (145ª más cara de la historia)
¿Por qué es tan rara? Tras los superéxitos de Philadelphia y Forrest Gump, Tom Hanks estaba en la cúspide de su popularidad y era un imán para la venta de entradas. Lo cual no nos explica cómo se volvió tan popular un filme durante el cual, salvo en el prólogo y en el epílogo, todo lo que veíamos era a Tom Hanks, a Tom Hanks, a Tom Hanks... Y a una pelota de voleibol. Y a unos cocos.
¿Por qué triunfó? En el caso de Náufrago, tenemos que recurrir a las palabras "recital interpretativo". Cuando Robert Zemeckis rodó esta película, Hanks no sólo estaba en el cénit de su popularidad, sino también en el de sus capacidades, y resulta alucinante su forma de llenar 143 minutos de metraje sólo con su carisma y su instinto de supervivencia: verle interactuar con Wilson el balón, o tratando de partir cocos con un patín, resulta un espectáculo por sí solo.
El árbol de la vida (2011)
Recaudación: 41 millones de euros
¿Por qué es tan rara? Ya que mencionamos filmes causantes de enormes chascos en la audiencia, no podemos obviar al último trabajo (por ahora) de Terrence Malick. Es decir, a esa película que proyectaron al revés sin que nadie se diese cuenta, y que llevó a algunos cines a advertir de que, por muy a cuadros que te quedases al verla, no pensaban devolverte tu entrada. Tras los dinosaurios, las voces en off, las piruetas narrativas y casi total ausencia de diálogos, el hecho de que no estabas ante un drama romántico con Brad Pitt y Sean Penn resultaba bastante obvio.
¿Por qué triunfó? Sobre el buen resultado taquillero de El árbol de la vida ya disertamos en su día, así que resumimos nuestras conclusiones de entonces. Además de ganar (como Tarantino) una Palma de Oro, algo que siempre queda bonito en el cartel, y de contar con los mecanismos de difusión de la industria estadounidense, el cuco de Terrence se aprovechó de un hecho contrastado: su condición de director mítico hace que actores célebres se pirren por trabajar con él. Y, como bien sabemos, unos nombres con gancho en el reparto suelen ser la clave para cuadrar las cuentas.
Shame (2011)
Recaudación: 13 millones de euros
¿Por qué es tan rara? Puede que este drama no cuente con un plano fijo de veinte minutos, como sí lo hiciera su predecesora Hunger. Sin embargo, obviamos el detalle de lo bonito que puede ser un plano de veinte minutos cuando Michael Fassbender está en él, y recordamos lo alienados que se debieron sentir aquellos que pagaron su entrada esperando una cosa así como medio porno, en plan El último tango en París. Con sus largos silencios y su tono general de mal rollo, Shame recordó que "sexual" no es sinónimo de "erótico".
¿Por qué triunfó? Pese a todo lo anterior, Shame se portó estupendamente en las pantallas, con unos ingresos que triplicaron su presupuesto original. Tal vez ello se debiese a su acerada crítica sobre la hipersexualizada sociedad contemporánea y su obsesión por el triunfo, pero sospechamos que no es así. En lugar de eso, apostamos por el morbo destilado por ese 'Fassy' muy patético, pero muy matador al fin y al cabo: las chicas heterosexuales alucinaron con ese pedazo de hombre, los hombres gays disfrutaron al verle conocer varón, y los tíos hetero se preguntaron, a lo largo y ancho del mundo, si aquello no era una prótesis. ¿Y las chicas lesbianas? Pues no nos tiréis de la lengua, que empezamos a hablar de Carey Mulligan y no paramos...
Via:Cinemania
No hay comentarios:
Publicar un comentario